¿Cambiar la ley electoral en Madrid?.

Esta semana el PP nos contaba que va a proponer una reforma de la ley electoral de la Comunidad de Madrid. La verdad es que no conocemos todavía el proyecto concreto que parece van a retrasar hasta principios año 2012.

En todo caso, la idea me merece una serie de reflexiones importantes:

Está muy claro, tras los resultados del pasado 20N, que lo prioritario no son leyes electorales autonómicas sino la nacional, y rectificar cuanto antes la tremenda injusticia que supone para millones de españoles. En este tema es donde el PP debe demostrar si en verdad está por mantener la justicia o corregirla.

Cuando conozcamos la propuesta concreta del PP en Madrid nos pronunciaremos. Pero como bien sabéis para nosotros, la proporcionalidad es imprescindible porque es la que garantiza la justicia de la ley en cuestión.

Respecto de acercar el elector a los políticos todo lo que se haga nos parece bien, pero hay otras medidas más importantes que la propuesta: listas desbloqueadas, limitación de mandatos, incompatibilidades, transparencia en las retribuciones, no permitir la presencia de corruptos en listas, eliminación de privilegios etc etc.

Todo eso es mas importante que el que el elector sepa quién es su representante, que aún siéndolo debe ir acompañado de esas otras medidas que acabo de enunciar, así como del respeto a la voluntad popular y la Constitución….no olvidemos que la actual normativa electoral nacional es preconstitucional.

Un saludo,

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Asamblea. Guarda el enlace permanente.

13 respuestas a ¿Cambiar la ley electoral en Madrid?.

  1. ¿No pretenderán crear varias circunscripciones electorales dentro de la Comunidad de Madrid, es decir, trasladar la injusticia estatal al ámbito autonómico, verdad? Si así fuera, Luis… ¿pueden hacerlo con su mayoría absoluta, o hace falta una mayoría más amplia (por ejemplo, 3/5) dentro de la Asamblea?

    Gracias por todo, un saludo.

    • Luis dijo:

      Hola Abel, buenos días. Mira este link que dejo http://www.microsiervos.com/archivo/mundoreal/matematica-electoral.html donde se explica el cambio que parece quieren proponer.
      Para aprobar la modificación se exige la modificación del artículo 18 de la Ley Electoral de la región (11/1986) así como de los artículos 10.5 y 10.6 del Estatuto de Autonomía de la Comunidad de Madrid, para lo cual es necesario contar con el respaldo mínimo de dos tercios de los diputados regionales.
      Un saludo,
      Luis.

  2. Muchas gracias Luis. Soy bastante aficionado a las “matemáticas electorales” y, si el sistema que proponen es el que he entendido, tal y como explica perfectamente el artículo http://viajeroaitaca.com/2011/11/30/divide-y-venceras/ la inmensa mayoría de esos 43 diputados “representantes de circunscripción” irían para el PP, porque para esto les basta con ser el partido más votado (aunque sea por un solo 1 voto de diferencia). Teniendo el 45% de votos, te llevas el 100% de representación de esa circunscripción.

    Es una reforma electoral que aumentaría expresamente la desproporcionalidad, es decir, va justamente en sentido contrario de la ley electoral “una persona, un voto” que desde UPyD lleváis tiempo reclamando.

    Teniendo en cuenta que hacen falta dos tercios de los votos para la reforma y que IU ya se ha opuesto frontalmente (lo cual me parece lógico), creo que en este caso todo depende del PSM… y tampoco creo que estén por la labor (aunque a ellos les puede perjudicar menos que a vosotros, sin duda).

    En fin, Luis, para terminar quiero felicitarte por el buen trabajo que estáis haciendo en la Asamblea.

    Un saludo!

  3. luzfugaz dijo:

    Comprendo los recelos de los partidos pequeños. Se tiene miedo a que el voto en la urna de distrito condicione la de la urna del partido. Quizás yo sea un poco raro, pero siempre he dicho que si tuviera que nombrar a un representante votaría a Julio Anguita aunque no votaría a IU.
    Yo considero primero la honestidad e inteligencia del representante por encima de su adcripción ideológica. Justamente lo que UPyD está demostrando con su actuación y transversalidad.
    Como curiosidad podemos decir que Merkel obtiene más votos que los que obtiene su partido en su distrito. El sistema propuesto de 1/3 de diputados de distrito respecto al total no me parece mala proporción, permite que los partidos minoritarios no seán desplazados como sucede en el sistema alemán.
    Pero yo añadiria muchos mas requisitos a esta ley. Estableceria que el presidente de la comunidad tiene que ser forzosamente representante de distrito. Limitaria el número de mandatos a dos. En la elección de los diputados no representantes de distrito empezaria por aquellos que se han presentado por algún distrito y han obtenido un tanto por ciento mayor de votos dentro de su distrito y siempre que dicho porcentaje fuera superior a una determinada cifra (digamos que un 15%) antes de dejar que sea el partido el que los asocie según su orden.
    En partidos minoritarios con vocación de servicio y representación y no de poder, como es el caso de UPyD, creo que no les importaria.
    Como dice el señor Velasco, la música suena bien pero hay que ver la obra completa.

  4. Pingback: ¿Cambiar la ley electoral en Madrid? | UPyD Asamblea de Madrid

  5. Horace dijo:

    Aqui un ex-novotante y actual votante de UPyD con una reflexión más de índole estratégica.
    Estoy 100% de acuerdo con el tema del cambio de la ley electoral aunque reconozco que no he profundizado lo suficiente como para proponer un modelo justo. Conozco el de UPyD y creo que por ahí van los tiros, así que lo damos por bueno.
    El tema, sin embargo, creo que no es ese. Es obvio que hay que cambiar la ley nacional, pero no es menos obvio que es, como mínimo, un planteamiento increiblemente idealista. Los dos partidos mayoritarios jamás van a cambiar la ley. Y no hay más que hablar. Al paso que vamos con el crecimiento de UPyD y de IU (que estaremos de acuerdo dependió mucho de la catástrofe en el PSOE) llegar a % de votos suficientes para que se pueda pensar en cambiar la ley nos llevaría 25 años. Si ocurre algún día, ¿cuánto tardarían UPyD e IU en juntar 12 millones de votos para cambiar la ley?…
    De tal manera que la reflexión que hago es que pensemos, sin dejar de luchar por que ocurra el cambio, en otras formas de arreglar nuestra democracia. Porque de este modo ya no serán nuestros hijos los que lo disfruten sino nuestros nietos.
    Sigamos luchando por cambiarla pero ataquemos otros frentes introduciendo reformas constitucionales que mejoren nuestra democracia más allá del color y forma que tenga nuestro congreso.
    Supongo que hay por ahí muchas ideas al respecto, busquemos aquellas que sea razonable implementar en el corto plazo y que luego sea complicado desmontar sin el apoyo de un % suficientemente alto de los diputados nacionales.
    Toca pensar y trabajar porque mucho me temo que ni los azules ni los rojos van a hacer ni el más mínimo movimiento para tener una democracia más justa.

  6. Salvador dijo:

    Si realmente queremos una democracia, los dos pilares basicos son: la Separacion de Poderes (que se logra con la eleccion directa -en origen- de los ciudadanos del ejecutivo por un lado y del legislativo por otro), y el otro pilar es la Representacion, que se logra en distritos uninominales, para de esta forma el diputado sea responsable ante los ciudadanos de su distrito. Actualmente, los diputados son elegidos de una lista (abierta o cerrada da lo mismo) elaborada por los jefes de partido, y su eleccion se la deben a dichos jefes, asi como la obediencia, y no a los ciudadanos de su distrito como en un distrito uninominal.
    La reforma propuesta por el PP es un intento de hacernos creer que avanzamos en democracia, creando 43 circunscripiciones uninominales. La pregunta siguiente seria: si ya estan representados los ciudadanos en dichas 43 circunscripsiones, ¿para que elegir al resto de los 2/3 de diputados por el sistema proporcional?
    El diputado elegido por el distrito se habria “currado” su eleccion, y seria responsable ante esos ciudadanos. ¿Acaso tienen miedo los partidos (todos sin excepcion) a que los diputados puedan ser mas independientes de sus partidos? Todos siguen los mandatos de sus jefes a la hora de votar en sus asambleas. ¿por qué no reunirse los 4 jefes de partido – en Madrid- y votar segun los escaños que tengan?

  7. luzfugaz dijo:

    La propuesta de UPyD era bajar el número de diputados a 70. Tener una papeleta con 70 x n partidos es inmanejable para un ciudadano. Por ello me parece correcto implantar el sistema alemán donde se vota al representante del distrito uninominal en una urna y en otra al partido. De esta forma el tamaño de las papeletas sería muy manejable para el ciudadano. En las dos papeletas tendría que emplear el ciudadano el bolígrafo para poner una cruz en cada una. Incluso se puede introducir en la elección del representante de distrito la variante australiana, es decir que en lugar de poner una sola cruz tuviese la oportunidad de ordenar su preferencia. Un ciudadano tendria la libertad de marcar solo uno ó si sabe que su primera opción no tiene muchas posibilidades marcar con un 2 su segunda opción e incluso ordenar a todos los candidatos del distrito. De esta forma se consigue que el representante del distrito tenga un apoyo de más del cincuenta por ciento de los electores del distrito. Otra regla es que el presidente del distrito tiene que ser elegido forzosamente entre los representantes de distrito.
    Lo anteriormente dicho entra dentro del marco de la propuesta del PP pero dá mas peso a la elección de los ciudadanos para la formación del ejecutivo.
    La propuesta del PP condiciona a obtener un 3% de los votos para poder entrar en el reparto proporcional de diputados. Con 143 diputados el corte estaria establecido en un 0’7 %. ¿Para que tener tantos diputados si en realidad estableciendo un corte al 3% podemos decir que la proporcionalidad practicamente la conseguimos con solo 33 diputados? Creo por tanto que o bien se quita el límite y mantenemos el costo de tantos diputados en aras de la representación de las minorías o disminuimos el número total de diputados consiguiendo algo parecido a lo del límite pero ganando en eficiencia por costo y organización. Yo propondría por tanto el número de diputados propuesto por UPyD, 70, y reduciría el número de distritos uninominales a 30. El corte natural lo subimos del 0’7% al 1’4%.

  8. PacoUPyD dijo:

    Hay una cuestión que me parece importante. Circunscripciones uninominales significan sistema MAYORITARIO, no proporcional. Y creo recordar que la C78 exige sistema proporcional. No se podría realizar este cambio, a mi humilde entender, sin reformar la Constitución.
    Salvo que se use un rasero tan chocantemente desigual como el del Estatuto de Cataluña, claro.
    Soy más partidario de los sistemas mayoritarios que proporcionales, sin duda. Como ha dicho antes un comentarista, la REPRESENTACION es un pilar de la democracia, y tiene la ventaja de poner al representante (el político) al servicio del representado (el ciudadano). Me siento más cómodo si los políticos son representantes que deben obedecer a sus ciudadanos que si se trata de dirigentes que los dirigen.
    Me gusta la idea de que al diputado lo elija la gente de su distrito, con en UK.
    Ahora bien, una de dos, o mayoritario (circunscripciones uninominales) o proporcional, pero ¿las dos cosas? Me parece un adefesio, sin otro objetivo que el tratar de acentuar una ventaja electoral coyuntural.
    Las elecciones son un medio de legitimar a los representantes de los ciudadanos. Un medio, no dos medios. Puesto que lo que se elige es a los integrantes de una cámara, sería anómalo que una parte de ellos tuvieran una legitimación diferente de la que posean otros.
    A ver si estais de acuerdo en esto; Al Presidente del Gobierno (PODER EJECUTIVO) debe elegirsele en una votación diferente de la que elige a los parlamentarios (PODE R LEGISLATIVO), por que estamos hablando de dos poderes que deben estar separados, y por tanto deben tener legitimaciones diferentes. La situación actual es mala, ya que ejecutivo y legislativo están emparentados por su única legitimación.
    Pero … ¿legitimaciones distintas en un órgano colectivo? No me parece correcto ni coherente. Habría diputados que, por usar la chanza de Orwell, serían “más iguales que otros”, y eso no es adecuado. Cada diputado debe ser en todo igual a sus colegas.
    Menos diputados y una sola circunscripción es lo que sería verdaderamente proporcional. En Madrid tenemos lo segundo, ¿por qué estropearlo más de lo que está?
    En fin, que reformas si, claro, pero ¿esta? No.

  9. PacoUPyD dijo:

    Lo que no significa que sea bueno.
    Me recuerda a las cortes medievales, divididas en estamentos (clero, nobleza y burgos).
    Nuestro propio Senado tiene integrantes electos y designados, y esto no lo hace especialmente eficiente, sino todo lo contrario, redunda en su escasa funcionalidad.

  10. Luzfugaz dijo:

    La escasa funcionalidad está en que el PSOE cambio la ley y dejó a la camara sin ningún significado. Si el senado aprueba o no una ley no pasa nada. Es decir, que aunque los ciudadanos den la mayoria en cada camara a un partido distinto, se hace lo que diga la mayoria del Congreso. Con lo cual el senado se queda solo para apesebramiento de políticos y no para contraponer poderes, que era su función inicial.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s